Знаете, мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то проходил мимо, потому что я наверное чуть не упала возле стеллажа с книгами когда это увидела.Со мной была Дэш (Лучшая подруга):
- Рит, а кто автор кто?
- *усердно ищет*
- Прально, я бы тоже не стала подписываться под этим г*вном.

Вот не знаю, Для меня Гарри Поттер обычная добрая сказка, красивая полная добра, ненависти, дружбы и т.д. И знаете, я бы очень хотела, чтобы это таким и осталось, не было засорения детей, что возможно Альбус Дамблдор - гей, что нет там феминизма, что Поттер ни на кого не похож. Неужели философам и другим писателям заняться было нечем? Наверное Роулинг в постели перевернулась!
Я призываю прочитать хотя бы заинтересовавший вас кусок, не все, все - тут очень много, никто не осилит, и хотелось бы услышать ваши мыслишки.

И так, начну с обложки, в темном свете, скажу сражу, внимание она привлекает,как, собсна и надо, и как провокационные вопросы.

Вуяля, наш ГП во всей красе.

Что меня рассмешила, что ЭТО - сrossover fiction (опааа, пошли по фикам?) — это такая литература, которая наводит мосты между поколениями: ее интересно читать и детям, и родителям. (вот я этого не знала!) И даже не обязательно родителям, а просто взрослым. Собственно, сага о Гарри Поттере — ультимативный пример такого рода литературы. (какой-какой? Где тут этот ультиматум?) Но это в теории. На практике к седьмому тому взрослым становится несколько скучновато, и они начинают озираться вокруг в поисках того, чем можно было бы еще себя развлечь. (Херня! Просто Булл Щет, товарищи, 7 книга - просто супер, пусть там и многие помирают, а эпилог я бы вырвала и съела, но книга - супер!)

Блин, я надеюсь, что Вы почитаете дальше.

Так на свет появляются книги вроде нынешней, которая называется «Гарри Поттер и философия» и представляет собой переводной сборник статей под редакцией Грегори Бэшема. Он преподает философию в католическом King’s Colledge в Пенсильвании и интересуется приложениями философии к неожиданным предметам, из которых Гарри Поттер далеко не самый неожиданный: профессор Бэшем составил, например, сборник «Баскетбол и философия».
(Вот а по-моему, намного неожиданее, просто копец как неоиданнее. Кстати моете пройти по ссылке на универ, не думала что в таком заведении будут кромсать СКАЗКУ! продолжим...)

Том же, изданный по-русски издательством (грамматюти мля) United Press, собрал под своей обложкой статьи современных философов самого разного толка. Имеет место статья, доказывающая, что Дамблдор не либертарианец (япона мать! он оказывается не маг, он у нас занимается "агресивным насилием") ; статья о том, что Джоан Ролинг — радикальная феминистка; текст о природе реальности в Гарри Поттере и многое другое. В целом чтение это чрезвычайно увлекательное, несмотря на то что некоторые сюжеты кажутся слегка притянутыми за уши. Поклонники книги найдут в сборнике подтверждения тому, что Гарри Поттера читать надо всем, а стойкие ненавистники саги (есть такие?), возможно, слегка смягчатся.(Эти скобки не мои, ну вот что я хочу сказать, знаете я читала только 7 книг о поттере, не читала РОулинг "квиддич сквозь века" и всякое остальное бумагомарательство. В моей памяти при прочтении, это не книги 20 на 20 см, это большие фолианты с двигающимися картинками.)

Сегодня мы предлагаем вашему вниманию три фрагмента из трех статей сборника: о девочках, о власти и о смерти. (мне вот уже страшно).

о! ха- статья про то, что считаю о ГП феминистки.

АННА СМИТ
Гарри Поттер, радикальный феминизм и власть любви

АННА СМИТ
Гарри Поттер, радикальный феминизм и власть любви

Любовь — та сила во вселенной Поттера, что презирает любые сложившиеся иерархии и ниспровергает могущественных. Парадоксально, но любовь в мире Джоан Ролинг оказывается самым сильным оружием в борьбе против зла именно в те моменты, когда она вроде бы и не думает бороться. Доброта, забота о других, самопожертвование приносят неожиданные плоды, сострадание берет верх над алчностью и амбициями, побеждает их. Иными словами, вселенная Ролинг — это мир радикального феминизма. Звучит неожиданно? (вообще-таки да...) Ладно, зайдем с другой стороны и сначала рассмотрим работы современных феминисток, посвященные Гарри Поттеру, разберемся попутно с понятием «радикальный феминизм» и уже отсюда доберемся до роли любви в семитомнике Джоан Ролинг.

Где в книгах Ролинг феминизм?

По отношению к книгам Джоан Ролинг мнения критиков-феминисток разделились. Можно выделить два основных направления: одни считают эту сагу сексистской, другие — прогрессивной. Некоторые авторы, в том числе Кристин Шефер, Элизабет Хайлман и Элайза Дресанг, утверждают, что в саге о Поттере господствуют традиционные гендерные стереотипы и в сознании юных читателей закрепляются негативные представления о противоположном поле и гендерных ролях. Химена Галлардо и Джейсон Смит в общей статье «Золушок» предлагают довольно смелое и во многом блестящее истолкование сюжетов и символики этих книг с точки зрения феминизма, но тоже приходят к выводу, что эти книги остаются сексистскими, по крайней мере во внешних проявлениях.

Гарри Поттер и философия: Хогвартс для маглов
Другие авторы, к примеру Эдмунд Керн, Мими Гладштайн и Сара Цеттель, видят в книгах Ролинг взвешенный взгляд на отношения полов, находят там сильные женские характеры, а также общество магов, основанное на равенстве. Никакого сексизма в этих книгах они не отмечают, более того, обнаруживают в них удачные ролевые модели для юных читателей. Хотя эти два направления явно полемизируют друг с другом, до полного — черное против белого — противостояния дело не дошло. К примеру, Дресанг обнаруживает у Гермионы Грейнджер замечательные способности к самоопределению и социальной адаптации даже в патриархальном, по мнению Дресанг, обществе, а Керн, со своей стороны, признает, что предпочтение в этой саге отдается персонажам мужского пола, хотя и отвергает при этом обвинения в сексизме. (опачки, Герми мужик, вот оно как)

Спор между этими интерпретациями идет в основном по поводу женских персонажей. В статье «Проблемы девочек в "Гарри Поттере"» Кристин Шефер утверждает, что ни одному женскому персонажу не удалось в этой саге подняться на один уровень с мужчинами: «Ни одна девочка не отличается героизмом Гарри,(может они имели ввиду его тупость? и как феминистки могут говорить о Героизме парня? И черт, героизма в поттере как в тапке шоколада.) ни одна женщина не может потягаться опытом и мудростью с Дамблдором». Элизабет Хайлман заходит еще дальше: эти книги «воспроизводят самые унизительные, самые избитые культурные стереотипы как для мужских, так и для женских персонажей». Галлардо и Смит утверждают: «Сага о Гарри Поттере пропитана махровыми гендерными стереотипами».

В свою очередь, Керн, Цеттель и Гладштайн настоятельно рекомендуют обратить внимание на контекст. Они признают наличие в этих книгах персонажей женского пола с негативными чертами характера и поведения, какие традиционно приписываются стереотипным женщинам, однако отмечают и множество персонажей с негативными мужскими чертами. К примеру, по мнению Керн, «глупость Лаванды и Парвати ничуть не хуже подростковых проделок Дина и Симуса», а накладка, произошедшая у Гермионы с оборотным зельем, ничуть не страшнее эпизода, когда Рон давится слизняками. Цеттель проводит такие параллели: «Библиотекарша впала в истерику, когда ей показалось, что ученик черкал во взятой им книге, но Филч и вовсе предлагает пороть и сажать на цепь тех, кто мусорит в школе». Гладштайн ставит в один ряд «некомпетентную Сивиллу Трелони» и «самозваного профессора Златопуста». По мере того как в серии выходили новые тома, появлялись и новые аргументы: злодейки Долорес Амбридж и Беллатриса Лестрейндж оказались столь же сильны и страшны, как любой пожиратель смерти мужского пола.(Вот про Пинс убили... я вообще о ней вспоминаю так.... никогда! Вот просто никогда... нда, оказывается Рулинг униает тут честь и достоинство ж.п.)

Девичье хихиканье действует на феминисток, словно красная тряпка на быка. По словам Дресанг, «постоянное изображение глупеньких, хихикающих, легкомысленных девочек идет вразрез с гораздо более сбалансированным изображением возможностей женщины в патриархальном мире». Хайлман отмечает, что «хихиканье» мешает спортивным достижениям игроков в квиддич: «Даже став членами команды, девочки продолжают вести себя "по-девичьи", хихикают, возбуждаются в надежде играть бок о бок с новым красавчиком-капитаном Седриком Диггори... И хихикают они не только во время матча. Следующие две книги битком набиты сценами с хихикающими девочками». Цеттель приняла эту критику и ответила на нее: «Критики возмущаются изображением девочек в Хогвартсе, потому что эти девочки хихикают и вообще много шумят. Но в реальной жизни девочки то и дело хихикают и визжат. Не все, есть и другие девочки — тихие и серьезные. Одни любят розовые платья с кружевами, предпочитают простые джинсы и спорт. В Хогвартсе есть девочки на любой вкус. Неужели мы будем пытаться убедить подрастающее поколение, что нормальным человеческим существом может быть лишь та девица, которая изо всех сил старается уподобиться мальчишкам?» (ну тут все ясно, бла-бла-бла, девушки не хихикайте, а убивайте глазками)


Следующая статья показалась мне более интересной, и даже правдоподобной, но вот в чем "зацепа" сравнивать одного и другого...?

МАЙКЛ ОСТИН
Почему Гарри Поттер и Сократ выбирают смерть: добродетель и общее благо

МАЙКЛ ОСТИН
Почему Гарри Поттер и Сократ выбирают смерть: добродетель и общее благо

Общее благо и большее благо

В беседе на станции Кингс-Кросс незадолго до финала «Даров смерти» Дамблдор впервые откровенно рассказывает Гарри о собственных ошибках и заблуждениях. Самую страшную ошибку он совершил в юности, подружившись со своим сверстником Геллертом Грин-де-Вальдом: молодые волшебники поддались мечтам о революции, общем благе и личной славе. Дамблдор так описывает Гарри эти давние события:

Ты себе представить не можешь, Гарри, как его идеи околдовали, воспламенили меня. Маглы будут подчинены. Мы, волшебники, господствуем. Грин-де-Вальд и я — прославленные вожди революции. О, совесть меня не тревожила, я усыпил ее пустыми словами: все это послужит большему благу, и, если кто и пострадает, любой ущерб стократно окупится преимуществами для волшебников.

Джоан Ролинг не одинока в своем скептицизме по поводу «высоких», но стремительно теряющих цену призывов к большему благу. Многие философы тоже научились с подозрением воспринимать идеи большего блага и вместо него предлагают этику общего блага.

В чем существенное различие между большим благом и общим благом? (по-моему, все нереально просто. Кстати, не боюсь показаться какашкой, но была бы президентом, то заботилась бы об обоих благах, но я простой студент, поэтому сейчас за простое ББ, следуя пословице "цель оправдывает средства".) Разобраться не так легко, тем более что эти выражения то и дело подменяют друг друга, но слова Дамблдора о том, что вред, нанесенный маглам,(вот блин, сколько моно повтоторять? Удвоенная "г") был бы «оправдан», ярко иллюстрируют понятие большего блага: можно причинить зло невинным людям, если из этого воспоследует благо для многих других людей. Когда большее благо используется для оправдания, ничто уже не гарантирует права, достоинство и безопасность отдельной личности — ими пожертвуют ради большинства. Кто-то будет незаслуженно страдать, но другим от этого будет хорошо. В планах Дамблдора и Грин-де-Вальда роль жертвы отводилась маглам: их надо подчинить силой, и нанесенный ущерб будет компенсирован теми выгодами, что достанутся волшебникам.

Совсем другое дело общее благо — если жертвы и приносятся, то не для блага других, а для блага всех. Приведем для иллюстрации пример из истории США. Движение за гражданские права привлекало столько сочувствия отчасти и потому, что речь шла не только об афроамериканцах, но и обо всех членах американского общества: общее благо терпит ущерб, когда нарушаются чьи-то права. Так же и Гарри, принимая решение вернуться и сразиться с Волан-де-Мортом, действует ради общего блага — и маглов, и волшебников. Дамблдор сказал ему: есть шанс, что на этот раз Темного Лорда удастся уничтожить, что Гарри его победит. Волан-де-Морт хочет построить новый мир, но Гарри сражается с ним ради тех, кому не нашлось бы в нем места. Гибель Волан-де-Морта — это конец революции во имя большего блага, и так отстаивается общее благо — уважение к правам, интересам и достоинству каждого. (НО черт, ставить его в один ряд с великими, я бы не стала, это глупо и несоизмеримо, увидите дальше)

Два ключа к хорошей жизни

В борьбе против Темного Лорда и его сподвижников Гарри готов был пожертвовать жизнью. Сократ, наставник Платона, также готов был пожертвовать жизнью — и пожертвовал ею — ради истины, в которую верил. Его обвинили в том, что он своей философией морочит голову юношам Афин, и предложили выбирать между ссылкой и смертью — Сократ выбрал смерть. Дамблдор, наставник Гарри Поттера, тоже умирает — за то, что сочли бы высочайшей ценностью и Сократ, и ученик Сократа Платон, и ученик Платона Аристотель, — за общее благо. За общее благо готов отдать свою жизнь и Гарри, лишь бы одолеть Волан-де-Морта.
(они что разницы не видят, или я не права, и все это стоит на весах равновесия? Жизнь людей и истина... наверное я недопонимаю...)

Можно задаться вопросом, в самом ли деле смерть Сократа способствовала общему благу, но даже если выбор Сократа и Гарри Поттера не обусловливался исключительно интересами общего блага, в любом случае соображения общего блага сыграли в этом решении важнейшую роль. Добродетель и осознанная жизнь — высшие ценности в глазах Сократа, и он не боялся смерти в том числе и потому, что верил в загробное существование. Пожалуй, мы бы сумели доказать, что мученичество Сократа оказалось вкладом в общее благо, ибо он подал пример добродетели — и сделал это, по крайней мере отчасти, сознательно.
(Кстати да, о каком общем благе нам говорит Сократ? Может парень захотел выперндриться)

Сократ верил, что жизнь философа — самая лучшая, и считал, что философу умирать не страшно. Его смерть стала наилучшим аргументом в пользу учения о благой жизни мудреца: добровольным выбором смерти он подал пример многим последователям (ммм... пропаганда самоубийства? ХД) и, как он сам говорил, способствовал общему благу афинян. Если его друзья и последователи, вдохновленные примером жизни и смерти Сократа, подражали ему в добродетели, они также способствовали общему благу своего города. Была ли на самом деле выгода Афинам от смерти Сократа и от образа жизни его последователей, это уж пусть историки спорят, нам важен другой вывод: только «хороший человек» может способствовать общему благу, и Сократ на века подал пример того, как можно принести себя в жертву ради своих убеждений, ради своего понимания общего блага.
(Смерть Сократа говорит о другом, он просто пытался доказать, что не боится умереть, потому что верит, что ТАм, за чертой есть жизнь, никакого сходства с ГП тут нет и быть не может, как и писалось в самом начале - притянуто за уши.)

Так же и Дамблдор больше озабочен задачей победить Темного Лорда и его армию, чем сохранением собственной жизни, ибо победу над Волан-де-Мортом он считает лучшим исходом для всех. Конечно, старый мудрец предпочел бы избежать пытки, и ему важно сохранить свою душу, кроме того, он умирает таким образом, чтобы не разоблачить Северуса Снегга, дабы тот до конца мог играть роль сторонника Волан-де-Морта — снова из соображений общего блага, поскольку противникам Волан-де-Морта очень полезно иметь такого агента в стане врага. Одним словом, Дамблдор, как и Сократ, принимает смерть с готовностью — во имя добродетели и общего блага. (вот в чем сатира... в начале то говорилось о Гарри и Сократе... а тут...)

Выбор общего блага, а не личного интереса (понимаемого узко как стремление к власти, удовольствию, богатству, удобству) меняет все. Для Волан-де-Морта на первом месте всегда был он сам, и даже возьми он верх над Дамблдором и Гарри, вряд ли бы мы позавидовали его страшному одиночеству. Юный Гарри, преданный друзьям и готовый на жертвы, живет моральной жизнью — той самой, что предпочтет всякий разумный гражданин. Наша жизнь становится лучше, когда мы посвящаем ее некоей высшей цели. Не парадокс ли это? Те, кто, подражая Волан-де-Морту, превыше всего возлюбили себя, проживут хуже, чем те, кто отвергли свои интересы ради общего блага. Но еще раз: лучшая жизнь — нравственная.

Вот впрочем и все, не знаю, почему меня вообще зацепила эта белиберда, но... давайте поговорим? Пусть и не поэтим темам, но все е, есть ли что-то в ГП философское?